海底捞火锅里的文明底线：一泡尿与一片纸尿裤的警示

近日，海底捞再次登上热搜——徐州云龙万达广场店，一名两岁幼童将纸尿裤扔进火锅中。这不禁让人想起2025年2月那起轰动一时的“小便门”事件：两名17岁男子在海底捞包间内向火锅内小便，还将视频传至朋友圈引发轩然大波。短短一年间，从“小便门”到“纸尿裤事件”，餐饮文明的底线一次次被挑战。当我们审视这两起事件，会发现它们如同多棱镜，折射出当下餐饮公共空间中的诸多问题。

01

两起事件呈现了一个有趣的“年龄悖论”。2025年“小便门”的当事人是17岁的青少年，正处于明确认知对错的年龄。他们在海底捞包间内饮酒后，为寻求刺激站立于餐桌向四宫格火锅内小便，并相互拍摄视频。更令人震惊的是，吴某将视频发布在朋友圈，尽管在友人提醒后慌忙删除，但视频已被多次下载并在网络平台广泛传播。而2026年初的“纸尿裤事件”当事人则是一名两岁的幼童，其行为更可能是一种无意识的探索。幼童尚未形成完整的行为认知能力，其行为主要取决于监护人的引导与看管。

这两个极端案例展示了不同年龄段人群对餐饮文明构成的挑战：一种是明知故犯的恶意破坏，另一种是监护失职下的无心之失。

02

上海黄浦区法院的判决显示，唐某、吴某及其父母需赔偿海底捞共计220万元，包括餐具损耗费和清洗消毒费13万元、经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元。如此高额的赔偿并非对“一泡尿”的定价，而是对故意破坏商誉、挑战社会底线的恶劣行为亮出的法律红牌。法院判决书明确指出，两名未成年人故意向火锅内小便并传播视频，构成“对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权”。

法律专家指出，220万赔偿是法律对财产权、商誉权、监护责任及社会公序良俗的综合权衡，并非仅仅出于惩罚“熊孩子”的考量。

这一判决向社会传递了明确信号：餐饮文明不仅是一种道德约束，更有着严格的法律底线。

03

面对公共卫生事件，海底捞的应对策略值得关注。在“小便门”事件后，海底捞迅速采取危机公关措施，宣布对2月24日至3月8日期间在该店用餐的4109单顾客全额退费并给予10倍现金补偿。

此外，海底捞还更换了涉事门店全部锅具餐具，并进行“搬家式”清洁消毒。这一方面体现了企业对消费者负责的态度，另一方面也是修复自身商誉的必要举措。而在最近的“纸尿裤事件”中，海底捞徐州云龙万达广场店的处理方式更为简洁果断：立即对锅具进行废弃处理并报警，由警方依法对在场监护人作出相应处理。

这种处理方式的变化，反映出餐饮企业面对不同性质事件时的策略调整——无论是大手笔的“退一赔十”，还是果断报警处理，核心都是维护餐饮安全的底线。

04

在“小便门”事件中，法院判决不仅涉及两名未成年人，也明确了监护人的责任。2026年1月8日，《人民法院报》刊登了唐某及其父母的道歉声明，其中提到：“作为监护人，我们对于孩子做出的不当行为深表歉意！对判决结果没有异议，今后一定引以为戒，加强对孩子的教育”。这份道歉声明，标志着法律对监护人责任的认定。而“纸尿裤事件”则从另一角度凸显了监护责任——两岁幼童的行为完全取决于监护人的看管。

无论是17岁青少年还是两岁幼童，监护人都肩负着引导被监护人遵守社会规范的责任。这些事件再次警示，监护人对被监护人负有抚养、教育和保护的法定职责，如果家庭监管失职，将会付出经济赔偿和背负名誉损失的沉重代价。

05

“小便门”事件判决后，法律专家指出：“本案判决一方面告诫公众，监护人应承担对于未成年人的行为监督和价值观塑造的首要责任，而未成年人参与社会活动应尊重社会公德、遵守公共秩序”。

维护餐饮文明需要个人、家庭、企业和社会的多方合力。对于个人而言，应自觉遵守社会公德；对于家庭而言，要加强对子女的教育引导；对于企业而言，需建立快速有效的应急机制；对于社会而言，需形成文明就餐的浓厚氛围。

餐饮文明的建设，既需要“法律的外力”，也需要“教养的内功”。只有当每个消费者都能尊重餐饮场所的公共属性，餐饮空间才能真正成为文明交流的平台。