海底捞一门店有幼童把纸尿裤扔锅里，客服称涉事门店已报警

1月8日，一则流传于网上的视频引发热议。视频显示，一幼童将手中的纸尿裤扔到了火锅中，网友透露该店为海底捞一门店。有网友愤怒表示，“希望引起重视，尽快处理。”

对此，

记者询问海底捞官方客服，对方表示涉事门店已经报警处理

，“我们这个相关事情已经报警处理，也会配合警方积极处理。

涉事门店的锅具的话也都已经处理了。”

关于处理结果，对方表示：“最终的处理结果的话是以警方相关的处理结果为准。”

讲道理，海底捞这反应速度还算在线，但架不住网友们越想越气：刚从 “小便门” 的阴影里缓过来没多久，这又来一出，咋总让海底捞遇上这种糟心事？

说到 “小便门”，去年那起 17 岁少年往火锅里撒尿还拍视频传播的事，最后法院判监护人赔了 220 万，当时可是给不少人上了堂 “监护责任课”。现在这起纸尿裤事件，有人又拿 “孩子才两岁，不懂事” 当挡箭牌，可这话真站不住脚啊！娃不懂事，家长还能不懂吗？带娃出门进公共场所，就得把监护责任扛起来，总不能因为孩子小，就放任这种影响食品安全的行为吧？

咱先聊聊食品安全这事儿 —— 火锅店的锅底是大家共用的，纸尿裤扔进去，先不说卫生问题多严重，光是这心理阴影，估计在场食客好一阵子都不想吃火锅了。海底捞虽然及时处理了锅具，但食品安全的信任重建可是个慢功夫，毕竟谁也不想花钱吃饭，还得担心用餐环境里冒出这种 “意外惊喜”。

再说说企业责任，海底捞一直以服务细致著称，很多门店都配了母婴室，尿布台、温奶器啥的一应俱全，就是为了方便带娃家长。这次事件里，企业能做的也就是及时止损、配合调查，但总不能让企业为家长的监护失职买单吧？

从法律角度看，咱《民法典》早就说过，无民事行为能力人造成他人损害，得由监护人承担侵权责任。两岁娃属于无民事行为能力人，没主观恶意，但给海底捞造成的损失是实打实的 —— 锅具报废、消杀费用，要是门店客流量受影响，还得算上经营和商誉损失。参考去年 “小便门” 13 万的餐具和消杀费，这次就算损失少点，也少不了要赔一笔。

其实这事说到底，就是公共文明和监护责任的问题。家长带娃出门，别把公共场所当自家后院，该去母婴室换纸尿裤就去母婴室，实在没条件，找个卫生间也行，为啥非要在餐桌旁操作呢？既影响其他食客，又给企业添乱，最后还得自己承担赔偿责任，纯属得不偿失。

希望这次事件能给更多家长提个醒：监护不是嘴上说说，得落实到行动上；也盼着警方能尽快给出处理结果，既维护企业的合法权益，也给大家一个关于食品安全的交代。毕竟谁也不想下次吃火锅的时候，还得担心锅里突然冒出 “不明物体”，你说对吧？