投诉高铁工作人员的女子已“社会性死亡”：身份被曝，名声也毁了

8 月 12 日午后，四川某高铁站的站台边，阳光斜照在铁轨上，一列高铁刚停靠不久，部分乘客下车透气。此时，一段时长 37 秒的视频开始拍摄：画面中，一名穿着深蓝色铁路制服的男子站在站台边缘，左手夹着一支香烟，烟蒂明灭间，细碎的烟灰落在站台地面上，被微风轻轻吹得散开。男子似乎并未在意周围目光，吸完最后一口后，弯腰用右脚鞋底反复碾踩烟头，直到火星熄灭才直起身。

拍摄视频的女子并未露面，镜头从远景慢慢拉近，最终聚焦在男子指间的香烟和地上的烟头的上，随后她的声音响起，语气里带着刻意放大的质疑：“这位穿铁路制服的工作人员在站台抽烟，我记得《铁路安全管理条例》里说，站台和列车全程禁烟吧？你们铁路工作人员不制止别人，反而自己带头吸烟，这不是知法犯法吗？” 视频结尾，镜头还特意停顿在男子制服的肩章处，仿佛想强调其 “工作人员” 身份。

这段视频很快被该女子发布到社交平台，标题标注 “铁路工作人员站台违规吸烟，谁来管管？”，起初不少网友被 “工作人员违规”“维护公共健康” 的标签吸引，纷纷点赞支持，认为女子的行为是 “勇敢的公共监督”。

投诉过程：12306 客服对话细节，从 “身份模糊” 到 “聚焦禁烟范围”

视频发布后，该女子紧接着拨打了 12306 铁路客服热线，全程录音并剪辑后再次发布。录音中，客服的声音温和耐心，首先询问关键信息：“您好，麻烦您提供一下这位工作人员的姓名、工号，以及他当时是在工作状态，还是已经下班了呢？”

女子显然没准备这些细节，语气略显迟疑：“我没注意工号，也不知道他是不是在上班，就看到他穿制服站在站台边。” 客服继续解释：“没有具体身份信息，我们很难精准核查，毕竟站台上穿制服的人员，可能是待班、下班等车，不一定都在执行工作任务。”

听到无法直接记录投诉，女子话锋一转，将焦点从 “工作人员身份” 转向 “站台禁烟范围”：“那我想问，高铁站台上到底允许抽烟吗？不管他是不是在上班，站台作为公共区域，不该禁烟吗？” 客服并未立刻回答，而是表示 “需要查阅相关规定，请您稍等几分钟”。

大约三分钟后，客服回复：“根据目前的规定，高铁站站台若属于密闭空间（如地下站台、有封闭顶棚的站台），则禁止吸烟；若属于开放式站台，暂未强制禁止。我们会提醒工作人员在非工作时间也注意公共影响，但从规定层面，开放式站台吸烟并不违规。”

女子对这个答案明显不满，提高声音说：“就算是开放式站台，也该全面禁烟啊！二手烟会影响其他乘客健康，铁路部门不该只看规定，更要考虑公众需求！” 客服依旧保持耐心，建议她：“您的建议我们理解，也会反馈给上级部门，后续可能会根据实际情况优化规定。如果您想推动这件事，也可以通过 12306 官网或 APP 提交正式建议，这样会有更规范的反馈流程。”

这段录音发布后，部分网友开始觉得 “不对劲”—— 女子从最初投诉 “工作人员违规”，到无法提供身份信息后转而质疑 “禁烟范围”，更像是在刻意寻找 “争议点”，而非真正关注公共健康。

网友深挖：账号藏 “性别对立” 倾向，留学生身份引动机质疑

随着讨论升温，有网友顺着女子的社交账号往下挖，结果发现其主页内容与 “公共健康捍卫者” 的形象大相径庭。除了这条高铁投诉视频，她发布的内容中，超过八成是关于 “性别对立” 的话题，比如标题为 “男生凭什么享受更多社会特权？”“女性要坚决反击男性凝视” 的视频，内容里频繁强调 “男女双标”“女性被压迫”，语气激进。

更关键的是，网友从她早年的动态中发现，她毕业于国外一所女子学院，主修专业是 “性别研究”。这一背景让不少人质疑：她拍摄高铁投诉视频，或许并非单纯想 “控烟”，而是想借 “公共监督” 的由头吸引关注，再将话题引向 “性别对立”—— 毕竟这类话题在社交平台更容易引发讨论，获取流量。

“难怪她一开始不关注‘工作人员是否上班’，反而纠结‘站台是否禁烟’，本质是想制造‘铁路部门不重视公众健康’的矛盾，再往性别话题上引。” 有网友在评论区留言，“她之前发的性别对立视频流量一般，这次换了‘公共监督’的壳子，可惜没藏好尾巴。”

面对越来越多的质疑，该女子迅速将社交账号设为 “私密状态”，但这一举动反而让网友更感兴趣，进一步追查后，一个 “同伙” 的存在被曝光。

同伙曝光：相似投诉视频 + 镜头前讥笑，得意表情引众怒

网友发现，就在该女子发布投诉视频的前三天，她的一位朋友也在社交平台发布了一条 “投诉火车站吸烟” 的视频，内容几乎如出一辙：同样是拍摄穿制服人员吸烟，同样是拨打客服电话，甚至连质疑的语气都高度相似。更值得注意的是，在这位朋友的视频里，投诉高铁的女子就坐在镜头后方，偶尔还能看到她伸手调整朋友的手机角度。

视频中还有一个细节引发争议：当客服表示 “需要进一步核查情况” 时，镜头里的两人没有表现出期待，反而相视一笑，嘴角勾起嘲讽的弧度，其中投诉高铁的女子还对着镜头悄悄翻了个白眼，仿佛在说 “早就知道你们会走形式”。而当第二天客服反馈 “已对吸烟者罚款 200 元，并进行批评教育” 时，拍摄视频的朋友立刻露出得意的表情 —— 头轻轻晃动，嘴角几乎要咧到耳根，眼神里的得意藏都藏不住，还对着镜头比了个隐晦的 “OK” 手势，仿佛达成了某种 “目标”。

“这哪里是投诉，分明是演剧本！” 有网友评论，“看到处罚结果那副得意的样子，完全不像关心公共健康，更像在炫耀‘自己赢了’。” 两条高度相似的视频、两人默契的互动，彻底坐实了 “借投诉博流量” 的猜测。

更多离谱行为：餐馆夸张表演、内裤事件暴露思维偏差

随着两人更多过往动态被挖出，更多让人难以理解的行为浮出水面。其中一条视频显示，两人在一家餐馆用餐时，邻桌有客人点燃了一支香烟（餐馆虽有 “禁止吸烟” 标识，但店家未及时制止）。按理说，若真关注控烟，可提醒客人或找店家沟通，但两人既没上前，也没联系店员，反而对着镜头开始 “表演”—— 故意捂住鼻子，夸张地咳嗽，还互相使眼色，对着镜头挤眉弄眼，仿佛在展示 “自己被二手烟伤害得多严重”。

更离谱的是另一段未公开的聊天记录：有人善意提醒该女子的朋友 “内裤边露出来了，可能不太雅观”，这本是出于礼貌的提醒，却被对方强硬反驳：“我穿内裤怎么了？露出来难道不是证明我穿了吗？总比某些人不穿强吧？” 随后她还在社交平台抱怨：“男生露腰露内裤边没人说，女生露一点就被指指点点，这就是性别双标！”

这种 “将善意扭曲为恶意”“强行制造性别对立” 的思维，让更多网友反感。“原本以为是单纯的流量投机，现在看是三观有问题，” 有网友留言，“借公共监督博流量已经不对，还把所有事都往性别对立上扯，简直是为了热度无底线。”

截至目前，涉事女子与朋友的社交账号已彻底隐匿，个人信息虽未完全公开，但 “借控烟博流量”“性别对立投机者” 的标签已牢牢贴在她们身上，线下生活也受到影响，被网友称为 “主动求来的社会性死亡”。这场由 “公共监督” 开始、以 “流量闹剧” 收场的事件，仍在社交平台被讨论，只是讨论的焦点，早已从 “高铁站禁烟” 变成了 “如何区分真实监督与流量投机”。